Jesús Delgado, Director Ejecutivo de Transparencia Electoral, entrevistó a Miguel Ángel Lara Otaola doctor en integridad electoral y miembro del consejo internacional del proyecto integridad electoral, para analizar la reforma judicial que se comenzará a discutir en México, propuesta por el presidente saliente Andrés Manuel López Obrador.
Jesús Delgado (JD): bienvenidos, bienvenidas todos y todas a esta cápsula informativa que estamos haciendo el día de hoy con el doctor Miguel Ángel Lara Otaola. Miguel es un gran amigo de Transparencia Electoral, es doctor en integridad electoral, es miembro del consejo internacional del proyecto integridad electoral y últimamente está siendo muy demandado justamente para analizar lo que está ocurriendo en México de cara a esta reforma que se va a empezar a discutir ahora, a partir de este mes de septiembre. Una reforma propuesta por el presidente saliente, por Andrés Manuel López Obrador, y que deja en manos de este nuevo Congreso, un Congreso que, recordemos, tiene una mayoría calificada, por lo menos en diputados, de Morena y casi la tiene también en senadores, una reforma muy sensible para lo que tiene que ver con el Estado de derecho y la independencia judicial en este caso. Bienvenido y cuéntanos un poco.
Miguel Ángel Lara (ML): así es. Muchísimas gracias, querido Jesús. La reforma judicial tiene distintos componentes, pero creo que hay varios preocupantes, creo que se menciona. Sin embargo, puede tener el efecto opuesto. Recordemos que una parte fundamental es, para que haya acceso equitativo a la justicia, que haya independencia judicial. Y esto quiere decir que la ley se aplique por igual y que para que se aplique por igual los jueces, es necesario que los magistrados sean independientes, tanto la institución como las personas, que sean independientes y que puedan interpretar y aplicar la ley sin ningún tipo de presión, sin ser influidos por ningún tipo de presión económica, monetaria, política o de popularidad.
Hoy lo que tenemos en México en el Poder Judicial, que esto es muy diferente al Ministerio Público, eso es Procuración de Justicia, el Poder Judicial es impartición, son los que te defienden en caso de violación de derechos humanos. Lo que se tiene es que son personas, magistradas, magistrados, jueces, secretarios de estudio y cuenta, instructores, todo el personal jurisdiccional que llegan a esas posiciones y son promovidos por exámenes de conocimientos generales y legales sobre el puesto, hasta evaluaciones psicométricas y son los mejores y las mejores de esos exámenes, los mejores promedios quienes acceden a esto. Además, son capacitados regularmente, etcétera, etcétera.
Ahora, además de eso, por cierto, tienen que cumplir con ciertos requisitos mínimos de edad, por ejemplo, 35 años para ser ministra o ministro de la Corte, y también de experiencia, X años de experiencia trabajando en un juzgado o en un despacho como abogado o como abogada. Bueno, todo eso se quitaría, se quitarían los requisitos mínimos de edad, se quitarían muchos requisitos de experiencia y se quitarían todos estos exámenes de conocimientos psicométricos, de derecho, teóricos y prácticos que yo estaba mencionando. Serían electos popularmente. Pero el problema de la elección popular es que genera incentivos para capturar a estos jueces. O sea, si tú quieres ser votado, si quieres participar, pues necesitas recursos, necesitas apoyos, necesitas patrocinios, ganar, pues todavía más.
Entonces yo me imagino el caso donde alguien, puede ser un empresario o una empresaria muy rica, como México, desafortunadamente, el crimen organizado, que se acerquen a un aspirante a juez o a magistrada y les digan, mira, yo te apoyo en tu campaña para que tengas presencia, con recursos, etc., para que puedas difundir tu mensaje, si tú cuando llegues a esa posición me apoyas a mí y eso puede hacerlo un partido político o el crimen organizado entonces se abre con el mejor de los casos llega alguien sin estos apoyos, pero es una persona que no tiene las competencias, las habilidades, la experiencia, entonces se abre un espacio para la captura y con eso debilitar el acceso a la justicia.
Aquí no se está en contra de la reforma, que yo creo que todo se puede mejorar siempre, no solamente ahora, sino que esa reforma en específico pone a toda la ciudadanía en estado de vulnerabilidad y en un posible estado de indefensión.
JD: Miguel y además del peligro que presenta la elección popular de jueces, como tu bien dices, tendrían interés en tomar decisiones populares, ya que lo que está en juego es su cargo. Como pasa con los políticos que necesitan ser populares para ser reelectos o electos por primera vez, los jueces también pensarían dos veces antes de hacer un fallo, alguna sentencia que sea impopular.
ML: no, completamente, no lo puede haber dicho mejor, porque ahora con estos jueces popularmente electos y sujetos a presiones, la justicia va a depender en el mejor de los casos de la popularidad del momento de lo que sea popular en ese momento o de sus posturas, o de los favores de que yo hablaba, no de lo que dice la constitución o la ley.
Entonces el que se haga justicia, en un caso en particular, va a depender de las conexiones políticas que tenga la gente, no lo que dice la ley, y eso nos afecta a todos, incluso afecta a los que hoy son diputadas, diputados, senadores y senadoras, porque el día de mañana quizás ustedes no van a ser diputados, o quizás tengan un problema con el partido político del que forman parte hoy, o con alguno de los dirigentes, o que haya alguna venganza de tipo personal, y ahí, ¿quién los va a defender? Por eso es importante que tengamos una justicia donde sea la ley, y no la conexión política, la que nos defienda por el bien de todos.
JD: además, Miguel, para cerrar, va en contra del mismo principio de separación de poderes o independencia de los poderes cuando ya hay un ejecutivo que ganó la elección de manera tan contundente, un poder legislativo, las dos cámaras, la baja y la alta, con una amplia presencia de la coalición gobernante, y además que eso también se pueda extrapolar a una elección popular a la justicia, estaría todo un país en manos de un partido o una coalición de partidos.
ML: sí, mira, creo que un buen ejemplo para ilustrar esto, para la audiencia internacional, es el caso de Bolivia. Cuando ganó Evo Morales hace ya casi dos décadas, pronto hicieron una nueva constitución, y en esta nueva constitución se abrió la judicatura, el sistema de jueces y de juezas, a la elección popular. Y lo que pasó ahí es que el MAS, el Movimiento al Socialismo, el partido político de Evo Morales, controló esas elecciones. Se abrieron a la elección popular, pero en realidad el único partido político que tenía los recursos y la maquinaria para movilizar en estas elecciones era el MAS. Entonces, buena parte de las juezas y jueces que quedaron después de las elecciones populares fueron del MAS. Porque además lo que vemos en Bolivia es que estas elecciones no son muy populares, muy pocas personas votan y las que votan son normalmente las personas que están cercanas o afiliadas a un partido político. Entonces también ese es otro riesgo, se puede utilizar como forma de movilización a favor del partido gobernante, pero más allá de eso es el tema, el riesgo de la independencia judicial, que la independencia judicial es uno de los pilares de la democracia.
La democracia no solamente necesita elecciones, sino derechos fundamentales y que estos derechos sean garantizados para todos, independientemente de que seas pobre, rico, si eres amigo de un político, si eres empresario, si eres mujer o hombre católico, budista, no importa. Entonces, cuando tú tienes jueces que se van a regir o por la popularidad o por las presiones políticas o por la cercanía al poder y no por lo que dice la ley, no por la constitución, estamos en graves problemas y eso nos afecta a todos y cada uno de los ciudadanos, incluso a los ciudadanos que hoy están más o menos cerca del poder. Esos favores, como somos los seres humanos, pasan. Cambiamos de amistades, cambiamos de pareja, nos peleamos, nos conciliamos. El día de mañana, que no estés cercano al poder, ¿quién te va a defender? Debe de ser la ley, debe de ser la constitución y para eso se necesita, necesitamos jueces independientes.
JD: muchas gracias por tu tiempo, vamos a volver a hablar contigo, esta reforma empieza a discutirse ahora, aunque los números son muy favorables para el oficialismo, probablemente hay algún tipo de discusión que problematice lo que significaría este cambio así que desde Transparencia Electoral estaremos muy atentos y volviendo a tiempo en que el momento lo requiera.
Demo Amlat es un proyecto impulsado por Transparencia Electoral cuya misión central es el compromiso con el fortalecimiento democrático en la Región.
